特比萘芬和伊曲康唑治疗甲真菌病-效果分析

2021年2月26日发(作者：治疗白内障)
特比萘芬和伊曲康唑治疗甲真菌病的成本—效果分析



摘要


目的：评价应用特比萘芬与伊曲康唑治疗甲真菌病的经济效果。方法 ：采用循证医学的方法自
MEDLINE
收集临床资料，
应用药物经济学的成本
-
效果分析法对特比萘芬与伊曲康唑治疗甲真菌病进行评
价。
结果：
两种药 物甲真菌病治愈率
meta-
分析显示：
特比萘芬
（
73.05±
16.73
）
和伊曲康唑连续用药
（
66.89
±< br>15.82
）
、冲击疗法（
47.96
±
25.56
）
，治疗费用特比萘芬（￥
1420.80
）和伊曲康唑连续用药（￥
173 1.6
）
、
冲击疗法（￥
865.80
）
。结论：特比萘芬 治疗甲真菌病成本效果比优于伊曲康唑。


关键词


特比萘芬；伊曲康唑；甲真菌病；药物经济学；成本
-
效果分析


甲真菌病是指由致病性真菌侵犯甲板或甲下组织所引起的病变。常见致病菌：皮肤癣菌、酵母菌、白色念珠菌等，通常由皮肤癣菌引起的病变称甲癣。本文我国患病率约
4%~7%
，以红色毛 癣菌、石膏样毛
癣菌多见。
本文借助循证医学的方法对特比萘芬和伊曲康唑治疗甲真菌病的疗效 进行
meta
—分析，
并进一
步作两种药物的经济学评价。

1
材料

1.1
费用计算


甲真菌病 为局部感染性炎症，一般无全身症状，无须住院治疗，特比萘芬和伊曲康唑口服
吸收良好，无须特殊给药 方法，假设所有患者所进行的检验费用相同，为了能较好的反应药物与疗效的关
系，只计算药品直接成本 。药品价格为“
2002
年济南市卫生局药品集中招标采购”中标零售价。特比萘芬
（ 进口：兰美抒，北京诺华制药有限公司，规格：
0.25g
×
7
片，单价：￥
118.40/
盒；国产：丁克，齐鲁制
药厂，规格：
0.125g
×
6
片，单价：￥
48.00/
盒）
；伊曲康唑（进口：斯皮仁诺， 西安杨森制药有限公司，
规格：
0.1g
×
14
片，单价：￥
144.30/
盒；国产：伊曲康唑胶囊，成都倍特药业有限公司，规格：
0.1g
×
14
片，单价：￥
115.00/
盒）
。

1.2
临床材料


利用
Internet
网络资源：
MEDLINE
网站连接（
/ PubMed
）
、检索
关键词：
(terbinafine OR itraconazole ) AND onychomycosis
。纳入标准：
随机对照 试验，
无论是否采取盲法；
试验至少纳入一平行的对照组接受安慰剂对照或药物（特比萘芬、伊 曲康唑、氟康唑、灰黄霉素）治疗；
使用单一特比萘芬或伊曲康唑治疗无合并用药（包括外用药物）；治疗评价应包括临床治愈和微生物学检
查治愈。按循证医学方法筛选临床证据可靠性符合级别Ⅰ和 级别Ⅱ文献
33
篇。见表
1
，表
2
，表
3
。特比
萘芬临床疗效优于伊曲康唑连续用药疗法（
P
＞
0.05
）< br>，明显优于伊曲康唑冲击疗法（
P
＜
0.01
）
。

2

成本
-
效果分析


目前应用较普遍的治疗甲真菌病口服药物有特比萘芬、伊曲康唑、氟康唑、灰黄霉素

1
等
4
种，以特比萘芬和伊曲康唑治疗效果及安全性较佳
[1，
2
，
4
，
8
，
23]
。成本
-
效果分析的目的在于平衡治疗费
用和效果，在其间找到一个最佳点。特比萘芬每获得一个治 疗单位需￥
19.45
，与伊曲康唑冲击疗法
（￥
18.05
）相当 ，远小于伊曲康唑（￥
25.89
）连续用药。特比萘芬比伊曲康唑冲击疗法每多获得一个治< br>疗单位需￥
22.12
，小于伊曲康唑连续用药（￥
45.74
），见表
4
。

3
敏感度分析


国 产特比萘芬与进口特比萘芬无论口服制剂还是外用制剂临床疗效和安全性在统计学上
均无显著性差异[34
，
35]
，
国产伊曲康唑胶囊剂相对进口斯皮仁诺胶囊的生物利用 度为
102.27%
。
该制剂与同
类进口产品为等效制剂
[36]< br>。
国产两种药物临床疗效和安全性与进口药相当，
但价格有一定程度下降，
所以 ，
按国产特比萘芬片剂、伊曲康唑胶囊剂价格进行敏感度分析。计算得表
5
。可见国产 进口特比萘芬价格相
差无几，每日剂量
/
费用：特比萘芬进口
0.25g
/
￥
16.91
、国产
0.25g
/
￥
16.00
，差价￥
0.91
，降幅
5.38%
；
伊曲康唑 相差较大，连续用药进口
0.2 g /
￥
20.61
、国产
0.2 g /
￥
16.43
，差价￥
4.18
，冲击疗法进口
0.4 g /
￥
41.22
、国产
0.4g /
￥
32.86，差价￥
8.36
，降幅
20.28%
。两种药物虽有不同程度的下降， 但对分析结果没
有发生质的影响。

4
讨论


特比萘芬结构中有烯丙胺结构，能抑制真菌麦角甾醇合成过程中角鲨烯环氧化酶的作用。致使角
鲨烯在真 菌细胞中蓄积，破坏了真菌的膜结构，使其中主要成分如磷脂及蛋白质的合成与转换功能明显减
退，膜功 能的降低导致真菌死亡。人体细胞对本品的敏感性为真菌的万分之一。本品有广谱抗真菌作用，
对皮肤真 菌有杀菌作用，对白色念珠菌则起抑菌作用。特比萘芬通过甲床和甲母质两条途径向甲中进行扩
散，进入 指甲的药物能以较高的浓度存在较长的时间，停药后
8
周
~12
周甲中药物浓 度明显高于特比萘芬
对皮肤癣菌的
MIC
[37]
。伊曲康唑是一合成广谱抗 真菌药，为三氯唑衍生物。对皮肤癣菌、酵母菌、曲霉菌
等真菌感染有效。其广谱抗菌活性与给药方式无 关，它是通过抑制真菌细胞膜的必需成分—麦角固醇的合
成而抑制真菌生长的。伊曲康唑在皮肤内的药代 动力学比较独特，其主要通过皮脂输送，导致其皮肤内浓
度高于血浆内５
~
１０倍，因 此适于对皮肤真菌感染的治疗，尤其是指（趾）甲的感染。治疗开始不久就
可在甲片和甲床远端检测到伊 曲康唑，并且其保留在甲中不循环回血，直至因指甲自然生长而使其浓度降
低，故无须持续给药。特比萘 芬和伊曲康唑无论治疗效果还是安全性均优于目前治疗甲真菌病的其他药物
[1
，
2< br>，
4
，
8
，
23]
，并且携带、应用方便。

特比萘芬（治愈率：
73.05
±
16.73
）临床疗效优于伊曲康 唑（治愈率：连续用药
66.89
±
15.82
，冲击疗法
47.9 6
±
25.56
）
，治疗成本低于伊曲康唑连续用药，因此可以认为特比萘芬 治疗甲真菌病较伊曲康唑更经济
实惠。由于特比萘芬国产化比较早，几乎与进口药同时上市，价格较低、 差价较小，每日剂量费用国产进
口仅相差
0.91
元，降幅
5.38%
；伊曲康唑一直仅有进口商品占领市场，国产药品
2002
年刚刚上市，价格
较高、 差价较大，每日剂量费用差价连续用药
4.18
元，冲击疗法
8.36
元，降 幅
20.28%
，
。特比萘芬每获得
一个治疗单位需￥
19.45< br>，与伊曲康唑冲击疗法（￥
18.05
）相当，远小于伊曲康唑（￥
25.89
）连续用药。
特比萘芬比伊曲康唑冲击疗法每多获得一个治疗单位需￥
22.12，小于伊曲康唑连续用药（￥
45.74
）
。当应

2
用国产两种药物治疗时，
费用相当，
特比萘芬每获得一个治疗单位需￥
18.40< br>，
伊曲康唑连续用药
（￥
20.63
）
冲击疗法（￥
14.39
）
。敏感度分析结果显示两种药物降价后，对分析结果没有发生质的影响。分析结果 显
示：特比萘芬治疗甲真菌病成本效果比优于伊曲康唑。同时还可看到市场竞争的作用以及壮大国有企业 的
重要性。

参考文献

[1] Arca E, Tastan HB, Akar A,
et al
. An open, randomized, comparative study of oral fluconazole, itraconazole
and terbinafine therapy in onychomycosis.J Dermatolog Treat, 2002, 13(1):3-9
[2]Salo H, Pekurinen M. Cost effectiveness of oral terbinafine (Lamisil) compared with oral fluconazole (Diflucan)
in the treatment of patients with toenail onychomycosis. Pharmacoeconomics, 2002, 20(5):319-324
[3] Sigurgeirsson B, Olafsson JH, Steinsson JB,
et al
. Long-term effectiveness of treatment with terbinafine vs
itraconazole
in
onychomycosis:
a
5-year
blinded
prospective
follow-up
study.
Arch
Dermatol,
2002,
138(3):353-357
[4]
Gupta
AK,
Gregurek-Novak
T.
Efficacy
of
itraconazole,
terbinafine,
fluconazole,
griseofulvin
and
ketoconazole in the treatment of Scopulariopsis brevicaulis causing onychomycosis of the toes. Dermatology,

2001, 202(3):235-238
[5] Gupta AK, Lynde CW, Konnikov N. Single-blind, randomized, prospective study of sequential itraconazole
and terbinafine pulse compared with terbinafine pulse for the treatment of toenail onychomycosis.J Am Acad
Dermatol, 2001, 44(3):485-491

[6]
Gupta
AK,
Konnikov
N,
Lynde
CW.
Single-blind,
randomized,
prospective
study
on
terbinafine
and
itraconazole for treatment of dermatophyte toenail onychomycosis in the elderly.J Am Acad Dermatol, 2001,
44(3):479-484

[7]
Sigurgeirsson
B,
Billstein
S,
Rantanen
T,
et
al
.
.
Study:
efficacy
and
tolerability
of
continuous
terbinafine
(Lamisil)compared
to
intermittent
itraconazole
in
the
treatment
of
toenail
onychomycosis.
Lamisil vs. Itraconazole in Onychomycosis. Br J Dermatol, 1999, 141(Suppl 56):5-14

[8] Havu V
, Heikkila H, Kuokkanen K,
et al
. A double-blind, randomized study to compare the efficacy and safety
of terbinafine (Lamisil) with fluconazole (Diflucan) in the treatment of onychomycosis. Br J Dermatol, 2000,
142(1):97-102
[9] Kejda J. Itraconazole pulse therapy vs continuous terbinafine dosing for toenail ad Med,
1999, Spec No:12-15
[10] Degreef H, del Palacio A, Mygind S,
et al
. Randomized double-blind comparison of short-term itraconazole
and terbinafine therapy for toenail onychomycosis. Acta Derm Venereol, 1999, 79(3):221-223

3
[11]Evans
EG,
Sigurgeirsson
B.
Double
blind,
randomised
study
of
continuous
terbinafine
compared
with
intermittent itraconazole in treatment of toenail onychomycosis. BMJ, 1999, 318(7190):1031-1035

[12]Drake
LA,
Shear
NH,
Arlette
JP,
et
al
.
Oral
terbinafine
in
the
treatment
of
toenail
onychomycosis:
North
American multicenter trial. J Am Acad Dermatol, 1997, 37(5 Pt 1):740-745
[13]Tausch I, Brautigam M, Weidinger G
,

et al
. Evaluation of 6 weeks treatment of terbinafine in tinea unguium in
a double-blind trial comparing 6 and 12 weeks therapy. Br J Dermatol, 1997, 136(5):737-742
[14]Ellis DH, Watson AB, Marley JE,
et al
. Non-dermatophytes in onychomycosis of the toenails. Br J Dermatol,
1997, 136(4):490-3.

[15]Alpsoy E, Yilmaz E, Basaran E. Intermittent therapy with terbinafine for dermatophyte toe-onychomycosis: a
new approach. J Dermatol. 1996 ,23(4):259-62.
[16]Tosti A, Piraccini BM, Stinchi C,
et al
. Treatment of dermatophyte nail infections: an open randomized study
comparing
intermittent
terbinafine
therapy
with
continuous
terbinafine
treatment
and
intermittent
itraconazole therapy. J Am Acad Dermatol, 1996, 34(4):595-600
[17]De Backer M, De Keyser P, De Vroey C,
et al
. A 12-week treatment for dermatophyte toe onychomycosis:
terbinafine 250 mg/day vs. itraconazole 200 mg/day--a double-blind comparative trial. Br J Dermatol, 1996,
134 (Suppl 46):16-7: discussion 38
[18]Watson A, Marley J, Ellis D,
et al
. Terbinafine in onychomycosis of the toenail: a novel treatment protocol. J
Am Acad Dermatol, 1995, 33(5 Pt 1):775-779

[19]Brautigam
M,
Nolting
S,
Schopf
RE,
et
al
.
Randomised
double
blind
comparison
of
terbinafine
and
itraconazole for treatment of toenail tinea infection. Seventh Lamisil German Onychomycosis Study Group.
BMJ, 1995, 311(7010):919-922
[20]Faergemann
J,
Anderson
C,
Hersle
K,
et
al
.
Double-blind,
parallel-group
comparison
of
terbinafine
and
griseofulvin in the treatment of toenail onychomycosis. J Am Acad Dermatol, 1995, 32(5 Pt 1):750-753

[21]Arenas
R,
Dominguez-Cherit
J,
Fernandez
LM.
Open
randomized
comparison
of
itraconazole
versus
terbinafine in onychomycosis. Int J Dermatol, 1995, 34(2):138-143
[22]Goodfield MJ, Andrew L, Evans EG. Short term treatment of dermatophyte onychomycosis with terbinafine.
BMJ,1992, 304(6835):1151-1154
[23]van
der
Schroeff
JG,
Cirkel
PK,
Crijns
MB,
et
al
.
A
randomized
treatment
duration-finding
study
of
terbinafine in onychomycosis. Br J Dermatol, 1992, 126 (Suppl 39):36-39
[24]Savin
RC.
Oral
terbinafine
versus
griseofulvin
in
the
treatment
of
moccasin-type
tinea
pedis.
J
Am
Acad
Dermatol, 1990, 23(4 Pt 2):807-809

4