HPV病毒检测的七大误区

2021年1月27日发(作者：樊虚)
HPV
病毒检测的七大误区






高危型
HPV
检测有效提高了宫颈癌前病变检测的灵敏
度，显著降低了漏诊率 ，已成为宫颈癌筛查的重要方法。

作者：隋龙

丛青

高 危型
HPV
的持续感染是宫颈癌和宫颈癌前病变发生的重
要原因。高危型
HP V
检测有效提高了宫颈癌前病变检测的
灵敏度，
显著降低了漏诊率，
已成为宫 颈癌筛查的重要方法。
目前，国际上
HPV
检测主要有三大策略：
21
岁以上细胞学
非典型鳞状细胞（
ASC-US
）的分流管理、
25
岁以上初筛、
30
岁以上与细胞学联合筛查。
此外，
还可用于宫颈病变患者< br>治疗后疗效评估、
HPV
疫苗注射后效果随访等。
但在临床应
用中，由 于
HPV
检测方法众多，各种检测方法的设计、原
理以及临床阳性阈值设定存在差异等 因素，容易存在以下误
区。

误区一：检测低危型
HPV
具有临床价值

临床上我们常看到患者< br>HPV
检测报告上包括低危型，事实
上，检测低危型
HPV
是一种误解 ，误认为低危型与高危型
同样具有患癌风险。
2015-11-26
国家食品药品监督 管理总局
（
CFDA
）发布了《人乳头瘤病毒（
HPV
）核酸检测及 基因
分型、试剂技术审查指导原则》明确了我国
HPV
检测的型
别范围——只 针对用于宫颈癌相关预期用途的
18
种
HPV
基
因型核酸检测。该指 导原则依据世界卫生组织（
WHO
）
、国
际癌症研究机构
（
IARC
）
及其他国际组织的研究成果，
建议
将
HPV16
、
18
、
31
、
33
、
35
、
3 9
、
45
、
51
、
52
、
56
、
58
、
59
、
68
共
13
种基因型列为高 危型，
26
、
53
、
66
、
73
、
82
共
5
种基因型列为中等风险型，要求均只针对用于宫颈癌相
关预期用途 的上述
18
种
HPV
基因型核酸检测；
同时专门指
出，低危 型
HPV
一般与尖锐湿疣或低级别鳞状上皮内病变
相关，检测的临床价值尚不明确。因 此，对无法起到宫颈癌
筛查作用的低危型
HPV
进行检测是一种误区。

误区二：
HPV
检测的目的在于查找有无病毒

80%
的妇 女一生中都可能感染
HPV
，
其中大多数是一过性感
染，能够被自身免疫系统 清除，因而并不产生病变，也就是
说感染不等于病变。
因此，
HPV
检测是用 于查找宫颈病变
[
如
宫颈上皮内瘤变（
CIN
）
2 ]的患者，而不是用于查找病毒有
无！目前，
HPV
检测技术还不能很好满足临床需 求。
理想的
HPV
检测方法需要高度的临床灵敏度和特异度，
临床灵敏度不同于分析灵敏度，前者需要大样本长时间的临床验证试验
才能获得，而分析灵敏度则是指实验室条 件下检测方法所能
检测出
HPV
的最低
HPV
拷贝数或滴度，
前者是针对临床查
找患者，而后者目的在于查找
HPV
病毒的有无。因此，一
个好的临床
HPV
检测方法在保证对
CIN2
的患者具有非常
高 的检出率的同时，尽量减少因未经临床验证而无法确定临
床检测阈值（
cut off
）而造成的高假阳性率。
CFDA
在《体
外诊断试剂
HPV
检测的性 能要求》指南中明确指出，一项
HPV
检测技术如需获得审批，必须要有确定的
cut off
值，
这是临床检测判定为阳性和阴性的界限。
2013
年
WH O
《宫
颈癌筛查和管理指南》中，针对
HPV
检测
cut off
值的设定
有具体建议，推荐高危型
HPV
检测
cut off
值≥1.0 ng/L。但
是，即使是
FDA
认证的高危型
H PV
检测技术阳性预测值也
不够高（
4.3%
～
20.1%
）
。临床实践中使用未经过临床验证
试验评估的
HPV DNA
检测方法易造成过度诊疗，引起一系
列社会问题和医疗成本的增加。

误区三：
HPV
定量检测数值越高，病变越严重

目前，
临 床使用的所有
HPV
检测方法尚无定量
HPV
检测方
法；从现有检测 方法看，难以溯源或重复是无法实现定量检
测的根本原因所在。
二代杂交捕获
（
the hybrid capture
，
HC2
）
HPV
检测技 术采用相对光单位
/
临床阈值
（
RLU/CO
，
relat ive
light units/cut off
）检测高危型
HPV
。不 少临床医生误认为
RLU/CO
值越高，
病变越严重，
RLU/CO
值越低，
病变越轻。
事实上，只要
HPV
阳性（
RL
U/C O≥1.0）
，无论
RLU/CO
值
高低，
均可导致
CIN
和宫颈癌。
一项对
349
例细胞学
ASC-US
的
HC2
阳性行宫颈组织学检查的研究发现，组织学检查正
常、
CIN1
、CIN2
的
RLU/CO
中位数分别是
42.68
，
146.45
和
156.43
，且
3
组的可信区间广泛重叠，结论是
RLU/CO
值与
CIN
的存在显著相关，
但与病变严重程度关系不 大。
需
要注意的是，该研究中的
RLU/CO
值是被检测者
HPV< br>病毒
载量的总和，也就是说如果感染多种亚型，
RLU/CO
值代表
其 所有阳性亚型病毒载量总和。而对于仅感染同一种
HPV
亚型（如
HPV16
）
的妇女而言，测定值越高，
发生
CIN2
的
风险有所增加
（
HR
：
1.34
，
95%CI 1.10
～
1 .64
）
。
总之，
HPV
检测值高低和病变严重程度之间无绝对对应 关系。

误区四：不同
HPV
检测技术的检测结果应当相同

事实上，临床上
HPV
检测产品众多，由于检测目的基因片
段、
方法及HPV
亚型不同，
不同产品的检测结果可以不同。
目前，共有
4
种
HPV
检测技术通过美国
FDA
认证，用于宫
颈癌初筛，
即
HC2
、
Cervista
、
Cobas
、
Ap tima
，
分别于
2003
年、
2009
年、
20 11
年
4
月和
2011
年
10
月通过美国
FDA
认证。
HC2
通过核酸杂交的信号扩大法检测
13
种高危型< br>HPV
（
HPV16
、
18
、
31
、
33
、
35
、
39
、
45
、
51
、
52
、
56
、
58
、
59
、
68
）基因组所有基因片段，即
E1
、
E2
、
E4
、
E5
、
E6
、
E7
、
L1
、
L 2
、
LCR
共
9
个基因片段，由于
HC2
试验无需初级放大，因此，很少受交叉污染和标本采集因素的影
响，而这些因素有时可能对
PC R
试验和结果造成影响；
Cervista
采用
Invader
—— 一种用于检测特定核苷酸序列的
信号放大法来检测
14
种高危型
HPV
（前文
13
种及
66
亚型）
的
L1
、
E 6
、
E7
基因片段；
Cobas
采用聚合酶链反应
（
PCR
）